Нюансы договора о коллективной материальной ответственности
Наряду с заключением договоров об индивидуальной материальной ответственности работников Трудовым кодексом РФ предусмотрено заключение договоров об их коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Однако даже при наличии такого договора работодателю будет нелегко взыскать ущерб с членов коллектива, если договор составлен неосмотрительно. Ведь члены коллектива могут быть не заинтересованы добровольно распределять между собой сумму ущерба.
О коллективной материальной ответственности
Во времена, когда действовал КЗоТ РФ, судам было предписано применять несложную формулу для расчета суммы ущерба к возмещению каждым участником договора о коллективной материальной ответственности. Последние рекомендации Верховного Суда РФ, вышедшие в конце 2006 г., уже не такие конкретные. Он требует от судей определять степень вины каждого работника.
Степень вины — категория оценочная, поэтому работодателю лучше избегать запутанных расследований. А это достигается заблаговременной конкретизацией условий договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном законодательством. Положения о материальной ответственности работников содержатся в гл. 39 ТК РФ.
Коллективной материальной ответственности посвящена статья 245 ТК РФ. В этой статье сказано, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Работодатель вправе заключить письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба со всеми членами коллектива (бригады). На основании такого договора ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В случае добровольного возмещения ущерба степень вины каждого работника определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба по суду степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма такого договора утверждены по поручению Правительства РФ (ст. 244 ТК РФ) постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.
Заметим, что в п. 14 типовой формы договора содержится слишком обтекаемая формулировка: «Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством».
Кто виноват?
Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность провести проверку до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Цель проверки — определить размер ущерба и причины его возникновения. Работодатель может подключить к решению данной проблемы комиссию с участием специалистов.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).
В ходе проверки у работников необходимо потребовать объяснения в письменной форме. Если работник отказывается или уклоняется от предоставления объяснения, то нужно составить соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
На практике нередки ситуации, когда члены коллектива неохотно берут на себя вину, и вместо решения вопроса «кто виноват?» работодатель получает несколько противоречивых объяснительных записок.
Некоторые специалисты, комментируя ст. 245 ТК РФ, обращают внимание на то, что в ней допускаются только два способа возмещения ущерба на основании договора о коллективной материальной ответственности: либо стороны договора руководствуются доброй волей, либо они идут в суд, который определяет степень вины каждого работника. Поэтому предлагаемое статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя (по аналогии с индивидуальной материальной ответственностью) в таких случаях рискованно.
Что делать?
Согласно ст. 248 ТК РФ работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. В этом случае он составляет письменное обязательство с указанием конкретных сроков платежей. Стороны трудового договора могут договориться о рассрочке платежа. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Работодатель может обратиться в суд за возмещением ущерба только в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Если суд сочтет причины пропуска данного срока уважительными, то он может восстановить этот срок (ст. 392 ТК РФ).
Из вышесказанного следует, что работодателю полагаться на решение суда в части определения степени вины каждого участника договора о коллективной материальной ответственности достаточно рискованно. Гораздо проще решить вопрос о возмещении вреда (в том числе в судебном порядке), если соответствующие положения указанного договора будут не такими обтекаемыми, как это предложено в типовой форме договора от Минтруда России, а более конкретные. Для этого можно воспользоваться старым подходом.
Так, ранее в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.03.1983 № 1 по поводу коллективной материальной ответственности был рекомендован следующий порядок. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым членом бригады, надлежит учитывать, что сумма взыскания устанавливается пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Указанное постановление относилось к КЗоТ РФ, который в настоящее время уже не действует. Оно отменено постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также посвященным вопросам материальной ответственности, но уже применительно к новому Трудовому кодексу РФ.
В п. 14 названного постановления содержатся следующие рекомендации судам по порядку разрешения споров о коллективной материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ.
Во-первых, необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. А также нужно установить, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), то суд вправе по своей инициативе привлечь остальных членов бригады к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Пленум Верховного Суда РФ считает, что от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Во-вторых, суд должен при определении размера индивидуальной ответственности каждого члена коллектива учитывать:
- степень вины каждого члена коллектива (бригады);
- размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица;
- время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Размер удержаний из заработной платы
Ограничения суммы, удерживаемой из заработной платы работника, установлены статьей 138 ТК РФ и статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 30.12.2008; далее — Закон об исполнительном производстве).
Максимальная сумма удержания не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — 50 % заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником в любом случае должно быть сохранено 50 % заработной платы. Кроме того, указанными статьями установлены отдельные случаи, когда размер удержаний может достигать 70 %.
Обратите внимание!
Размер удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Бухгалтерский учет
Правило о проведении обязательной инвентаризации в случае обнаружения фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества установлено пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 03.11.2006).
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49). Результаты инвентаризации оформляются документами по формам, утвержденным постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и от 27.03.2000 № 26.
Прежде чем определять конкретную сумму начета на каждого члена коллектива (бригады), организация должна решить для себя вопрос, касающийся восстановления НДС по недостающему имуществу.
Дело в том, что чиновники до сих пор утверждают, что такое восстановление налога при выявлении недостачи является обязательным. Налог на добавленную стоимость якобы нужно восстанавливать в периоде списания выбывшего имущества (письмо Минфина России от 31.07.2006 № 03-04-11/132). Причем отсутствие в закрытом перечне оснований для восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету (перечень установлен в п. 3 ст. 170 НК РФ), случаев хищения (недостачи) имущества их не смущает. Более того. Поскольку из-за этого отсутствия законодатель, вполне естественно, не определил источник для уплаты начисленного (восстановленного) НДС, то чиновники предлагают отнести суммы восстановленного при недостаче налога на виновное лицо.
Многочисленные примеры арбитражной практики опровергают указанную позицию чиновников. Приведем один из них — решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2006 № 10652/06. В нем признано недействующим, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, положение письма ФНС России от 19.10.2005 № ММ-6-03/886, в котором было дано указание — восстанавливать НДС при выявлении недостачи имущества.
Е. Л. Веденина,
эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению